Bei einem Krokodil oder Hai erlaubt erst die totale Kopplung von Kiefer und Körperachse die Freiheit einer körperglobal-nicht-fragmentierten Bewegung – der Biss spannt die gesamte Wirbelsäule wie einen Bogen vor. Beim Menschen hingegen bewirkt dasselbe Programm das Gegenteil. Wegen unseres fragilen Schädels und der vertikalen Statik fährt das Nervensystem sofort Schutzfunktionen hoch. Was beim Raubtier flüssige Kraftübertragung ist, wird beim Menschen zur schützenden Kompression – einer Notbremse, die den Energiefluss fragmentiert.

Extreme Spezialisierung ist der Anfang vom Ende. Wenn eine Art alles auf eine Karte setzt, macht sie sich erpressbar gegenüber jedem Wandel – wie der Koalabär, dessen Schicksal untrennbar mit dem Eukalyptuswald verbunden ist.

Der aufrechte Gang hat zwar die Hände befreit und den Weg für einen Neokortex geebnet, aber wir zahlen dafür einen enormen evolutionären Preis. Während ein Vierbeiner seine Wirbelsäule wie eine elastische Hängebrücke nutzt und den Kopf mit dem Kiefer nach vorn ausrichtet, balancieren wir unseren schweren Schädel prekär auf einer vertikalen Achse – ständig gegen die Schwerkraft ankämpfend.

*

Mit der Aufrichtung haben wir die tierische Kraftübertragung im Körper (die horizontale Welle) verloren. Wir kompensieren die Instabilität der Vertikalen mit chronischer Schutzspannung – besonders im Kiefer, dem alten Ankerpunkt unseres Raubtier-Bauplans. Die Lösung liegt nicht in noch mehr mentaler Kontrolle, sondern darin, uns wieder als biologische Wesen zu begreifen. Wenn wir den Kiefer entkoppeln (Zunge an den Gaumen, ruhige Atmung), geben wir die starre vertikale Kontrolle auf und kehren zurück zur geschmeidigen Durchlässigkeit.

Energetische Sackgasse

Das räuberische Potenzial der frühen kiefertragenden Wirbeltiere (Gnathostomata) steckt uns noch (nicht nur) in den Knochen. Nahezu alle Wirbeltiere gehören zu dieser Gruppe. Der evolutionäre Sprung von kieferlosen zu kiefertragenden Organismen veränderte die Spielregeln des Lebens grundlegend. Der Kiefer ermöglichte es erstmals, Beute durch Zubeißen zu jagen und Fleisch herauszureißen. Die erfolgreichsten Raubtiere unseres Planeten – von Haien und Orcas bis hin zu Großkatzen und Greifvögeln – sind kiefertragende Wirbeltiere. Bereits urzeitliche Fische wie der gepanzerte Entelognathus primordialis wiesen moderne Kieferstrukturen auf. Muränen besitzen sogar einen Schlundkiefer, mit dem sie ihre Beute in die Speiseröhre ziehen.

Die kieferbasierte Jagd ist bis heute der wichtigste Mechanismus zur Regulierung von Populationen in nahezu allen Ökosystemen weltweit.

Ein Raubtier zu sein ist häufig nur eine Momentaufnahme in der Nahrungskette. Fast jedes kiefertragende Wirbeltier – mit Ausnahme der Spitzenprädatoren – erfüllt eine Doppelrolle. Auch ein kleiner Raubfisch ist ein Jäger. Sein gesamter Bauplan ist darauf ausgelegt. Er verfügt über scharfe Zähne und eine Muskulatur, die explosive Vorwärtsbewegungen ermöglicht. Sein Seitenliniensystem ist darauf spezialisiert, panikartige Bewegungen wahrzunehmen. Einen Großteil seiner Energie investiert er in das Aufspüren und Erbeuten von Nahrung. Dass ein Mesoprädator seinerseits einem größeren Fisch oder einem Reiher zum Opfer fallen kann, ändert nichts an seiner systematischen Position innerhalb dieser Struktur.

Der Mensch hat die unmittelbare körperliche Funktion des Kiefers weitgehend verloren. Im direkten Vergleich mit einem Wolf oder einem Hai erscheinen unsere Kiefer und Zähne geradezu unscheinbar.

Die Entkopplung von Hand und Mund

Im Verlauf der Evolution der Hominiden verlagerten sich die Funktionen des Greifens, Festhaltens und Tötens von den Zähnen auf die Hände. Der Greifreflex ist deutlich stärker ausgeprägt als der Beißreflex. Der Kiefer befindet sich in unmittelbarer Nähe lebenswichtiger Organe wie Gehirn und Augen. Ein Raubtier, das zubeißt, riskiert einen Gegenangriff auf sein Gesicht. Da wir keinen schützenden Fang mehr besitzen, wäre ein offensiver Beißinstinkt gefährlich.

Obwohl wir nach wie vor über die anatomischen Grundlagen kiefertragender Wirbeltiere verfügen, ist die neuronale Verschaltung für den Angriffs- beziehungsweise Beißreflex verkümmert.

Wer versucht, über die Hände Entspannung zu organisieren, löst dabei eine schützende Anspannung des Kiefers aus. Darin zeigt sich eine rudimentäre Spur dieser evolutionären Entkopplung.

Die Evolution der kiefertragenden Wirbeltiere war ursprünglich das Versprechen absoluter Dominanz. Der Kiefer bildete das Epizentrum einer völlig neuen Existenzweise: der aktiven Jagd. In diesem archaischen Betriebssystem waren Angriff, Ergreifen und Sichern untrennbar miteinander verbunden. Wer mit seinen Gliedmaßen griff, musste mit dem Kiefer sichern. Die vollständige Anspannung des Schädels war eine Art Lebensversicherung im Kampf. Doch der Mensch schlug einen evolutionären Sonderweg ein, der diesen mächtigen Apparat zu einem teilentmachteten Steuerungsorgan machte. Wir lagerten die Funktionen des Tötens und Festhaltens auf die Hände und die daraus hervorgegangenen Technologien aus. Während Zähne und Kaumuskulatur an Bedeutung verloren, blieb das neuronale Programm der schützenden Kieferspannung erhalten. Wenn wir unter Stress stehen, feinmotorische Tätigkeiten mit den Fingern ausführen oder uns durch kognitive Herausforderungen „beißen", gibt dieses Programm noch immer den Befehl zur Kontraktion. Das Ergebnis ist ein systemischer Fehler. Wo körperlich eine Übertragung – fließender Krafttransfer und globale Durchlässigkeit  – effizienter wäre, erzwingt das archaische Programm Kompression. In dieser energetischen Sackgasse entsteht ein sympathisches Störrauschen. Die Spannung mündet nicht im Biss. Wir verkrampfen, weil das System Stress noch immer fälschlicherweise als körperliche Jagdsituation interpretiert, in der eine Stabilisierung des Schädels erforderlich ist.

Handfeste Minne

Liebe M., an der Algarve treffen zwei diametral entgegengesetzte Baumgeschichten aufeinander. Auf der einen Seite steht eine Legende, die als schönste Liebesbekundung Portugals gilt. Im 11. Jahrhundert soll Emir Ibn-Almundim in Silves Tausende Mandelbäume gepflanzt haben, um seine heimwehkranke nordische Prinzessin Gilda zu trösten. Die Landschaft liest sich wie ein Geschichtsbuch. Um die erste christliche Jahrtausendwende existierte Portugal als Nation noch gar nicht. Der Süden – Al-Gharb – war eine Zierde des maurischen Reiches Al-Andalus. Lässt sich die japanische Kirschblüte (Sakura) als epochales Echo deuten? Auch in Japan gelten Blütenmeere als Sinnbild tiefer Zuneigung – etwa in der Überlieferung der Kaiserin Jingu, die aus Liebe zu ihrem Gefährten unzählige Kirschbäume pflanzen ließ – und auch da kennt man den Sakura Fubuki, den „Kirschblütenschneesturm", bei dem Blütenblätter einen weißen Landschaftsschaum bilden. Dass ausgerechnet der muslimische Emir im Westen und die Kaiserkultur im Fernen Osten unabhängig voneinander dieselbe poetische Brücke zwischen Natur und Liebe schlugen, zeigt, wie sehr Kultivierung einst von Respekt und Weitsicht geprägt war. Die Mauren brachten mit dem Mandelbaum eine Pflanze nach Europa, die perfekt an die Trockenheit des Südens angepasst war. Als politischer Sidekick der Moderne wirkt der aus Australien eingeführte Eukalyptus wie das Gegenteil der historischen Klugheit. Dazu später mehr. Der Staubsauger ruft.

Mehr zu Joyce

Brenda Maddox' Nora-Biografie – „Nora: The Real Life of Molly Bloom" – und Wanda von Sacher-Masochs Autobiografie – „Meine Lebensbeichte" – leisten dieselbe literaturhistorische Korrektur. Sie demontieren den männlichen Mythos der „mühelos souveränen Muse" und decken die strapaziöse Realität hinter den erotischen Inszenierungen auf. Während Joyce (und später sein Biograf Richard Ellmann) und Leopold von Sacher-Masoch ihre Partnerinnen zu archaischen, dominanten und vollkommen unbefangenen Projektionsflächen stilisierten, zeigen Maddox und Wanda von SM, welchen Preis die Frauen für ihr Leben an der Seite eines exzentrischen Genies zahlten. In beiden Fällen erschien eine asymmetrische Beziehungsdynamik nach außen – und in den einseitigen Überlieferungen der männlichen Texte – als einvernehmliches, lustvolles Spiel, in dem die Frau tatsächlich und zu ihrem Vergnügen bestimmend wirkte. Die Autorinnen entlarven die vermeintliche Leichtigkeit als harte emotionale Arbeit und pragmatische Überlebensstrategie. Beide Frauen befanden sich in Abhängigkeitsverhältnissen, geprägt von chronischer Geldnot, sozialer Isolation, der Verantwortung für gemeinsame Kinder und den psychischen Abgründen ihrer Partner. Was bei Joyce und Sacher-Masoch als befreiende Erotik oder inspirierende Obsession literarisch veredelt wurde, bedeutete für Nora und Wanda im Alltag vermutlich oft Überforderung, Selbstverleugnung und den Zwang, die Phantasien des Mannes zu bedienen. Ein Unterschied liegt in der Aufarbeitung. Während Wanda die Deutungshoheit selbst zurückeroberte, brauchte es bei Nora – deren Briefe an Joyce verloren gingen – erst den feministischen und sozialhistorischen Blick einer Biografin wie Brenda Maddox, um das glatte Denkmal der offiziellen Geschichtsschreibung aufzubrechen.

Die männliche Deutung

Schwierig war die Beziehung nicht über die Maßen. Vor allem war sie haltbar. Die beiden hatten es gut miteinander. Das ist ja alles andere als selbstverständlich. Die praktische Nora brauchte keinen praktischen Mann. Das ist der interessantere Blickwinkel. Eine handfeste Person, die an dem von Schimären geplagten ... wenig Anstoß nahm. Das Verhältnis war symbiotisch und bestand rigoros bis zum Tod des Einzigartigen anno 1941. Obwohl das Paar 1904 ohne Trauschein ins Exil ging und erst 1931 aus erbrechtlichen Gründen heiratete, waren Nora und James füreinander der wichtigste Lebensanker. Nora blieb gänzlich unbeeindruckt vom Ruhm ihres Mannes. Sie gab dem weltfremden, exzessiven und fast blinden Künstler Halt. Nora machte keinen Hehl aus ihrer Ignoranz hinsichtlich des Werks. Dennoch war sie die wichtigste Muse, deren unverblümte Sprache, Direktheit und Sinnlichkeit direkt in Molly Bloom floss. Das Paar erduldete extreme Armut und häusliche Unruhe und viele Umzüge. James hatte ein Alkoholproblem und erlitt zahlreiche Augenoperationen. Zudem belastete die psychische Erkrankung ihrer Tochter Lucia die Familie. Die masochistischen Phantasien und Eifersuchts-Inszenierungen bildeten ein Ventil, das ihre intime Bindung vital hielt. Nora begegnete ihrem Genie mit entwaffnendem Humor. Sie ließ sich nicht verbiegen. Diese unzähmbare Eigenständigkeit war es, die Joyce zeitlebens an ihr bewunderte.

Bestie Mensch

„Die liebliche Bestie Mensch verliert jedesmal (Originalschreibweise), wie es scheint, die gute Laune, wenn sie gut denkt; sie wird ‚ernst‘!“ Friedrich Nietzsche, Die fröhliche Wissenschaft, Buch IV, Aphorismus 327

Thérèse und Laurent sind ein heimliches Liebespaar in einem Dreieck mit Thérèses Ehemann Camille. Eines Tages fahren Laurent, Thérèse und Camille nach Saint-Ouen-sur-Seine, einem ländlichen Industriestandort in der Pariser Agglomeration. Das Trio mietet einen Stechkahn. Auf dem Fluss stößt Thérèses Liebhaber den Gehörnten über Bord, einem Vorsatz entsprechend. Das erzählt Émile Zola in „Thérèse Raquin“. Zolas drittem, erstmals 1867 erschienenen, mit Erzählkonventionen brechenden, als naturalistisch klassifizierten Roman folgte ein gleichnamiges Drama in vier Akten. So erfolgreich war die Bestie-Mensch-Version.

Die Bestie im Menschen – 1890 macht Émile Zola sein Thema mit dem Romantitel „La bête humaine“ sprichwörtlich.  

Betrachtet man Georges Seurats Ölstudie Landschaft bei Saint-Ouen aus dem Jahr 1878, sieht man nur das flirrende Licht eines Nachmittags, das satte Grün der Böschung und ein paar Tupfer Weiß und Ocker, die sich im Strom der Seine verlieren. Wenige Jahre später schildert Charles Angrand den Flussabschnitt in seinem Gemälde Die Seine bei Saint-Ouen in Pastell, während flussabwärts in Argenteuil Édouard Manet und Claude Monet das bürgerliche Sonntagsvergnügen des Wassersports feiern. Saint-Ouen-sur-Seine, ein Zwitter aus Sommerfrische und rauchenden Schloten, bot den Malern der ersten Moderne Studienobjekte für den Twist von rural-ephemer und rural-brachial. Im Sommer 1867 malte Zola die Gegend in seinen eigenen Farben. Wo die Impressionisten Lichtbrechungen und Spiegelungen zum Wesentlichen erklärten, brach Zola mit den Erzählkonventionen seiner Zeit. Das Dreieck aus Begehren, Überdruss und herzkaltem Vorsatz platzierte der Autor in einem Sonntagsidyll.